Physical definition of nothingness
Définition physique du néant
Ci-dessus une image relative à la dualité de l’entropie informationnelle. L’image montre les cartes dans le désordre, ce qui représente un grand nombre d’informations. En effet, retenir le placement (les coordonnées) de chaque carte non classée et leur valeur, réclament un stockage d’information important. Le dual de cette image serait un ensemble bien classé par couleur et dans l’ordre des valeurs. Pour un nombre réduit de distributions (ou brassages) de cartes, la probabilité d’avoir une suite complète bien classée, est quasi nulle. Mais cette probabilité augmente avec le nombre de distributions. Nous allons voir qu’il existe un omnivers comme proposé par Alan Guth et Paul Steinhardt dont l’univers observable est issu. Cependant la loi DUO5 indique clairement qu’il s’agit d’une matrice permanente faite d’oscillateurs stochastiques (Bodys) dont la symétrie de chacun des pôles opposés (dualité) permet d’obtenir un zéro parfait relatif à défaut de l’impossible zéro parfait absolu. Cet état est indirectement mesurable par un raisonnement logico-déductif très rigoureux. La clé est la dualité relative à l’entropie informationnelle au sens de Shannon. Cet état permanent, sans masse-espace-temps, tend vers une entropie infinie, sans énergie aucune. Comme le temps ne s’écoule pas, le brassage intense des oscillateurs stochastiques, ouvre la probabilité unitaire de créer un domaine limité où l’information se réduit par synchronisation statistique sous forme de BEC. Cette matrice permanente n’est ni un modèle de plus, ni une spéculation car il n’y a pas d’autres options possibles à cause du paradoxe existentiel expliqué ci-après. De plus, tout ce qui en découle est indirectement mesurable dans de très nombreuses occurrences. C’est la définition physique du néant, bien au-delà de la naïveté de son ancienne expression.
Le modèle standard (MS) n’a pas de définition physique du néant (1) précédant le Big Bang . Conscient qu’il ne peut s’agir d’un zéro absolu parfait, le MS évoque une « fantastique fluctuation quantique« (2) dotée d’une énergie virtuelle (3) si proche du zéro (4) que sa durée de vie en devient « gigantesque ». Cela est possible parce qu’il y a des énergies positives et négatives, en raison de l’attraction gravitationnelle dans laquelle tout baigne (5).
De cet extrait, relevé dans Futura-sciences, je relève 5 erreurs notées (1) à (5) :
(1) le néant physique : devant une telle difficulté à l’expliquer, le MS évoque les fluctuations quantiques d’énergies virtuelles que l’on peut observer localement c’est à dire, hic et nunc. Comme le MS n’explique pas la cause de ces fluctuations, alors il suppose que ce phénomène est également applicable non localement c’est à dire « avant et loin ailleurs ». Bien que de nombreuses expériences attestent l’existence de la dualité de localité, de nombreux physiciens continuent de croire (il s’agit bien d’une croyance) au naïf « principe cosmologique ». Baser toute une théorie sur un « principe » c’est à dire un « arrangement de facilité », n’est pas sérieux. On a fait l’amalgame entre « cette localité n’est pas spéciale, elle est donc universelle » (ce qui est presque vrai) et « un état de non localité », mesuré entre autres dans diverses expériences et notamment celle relative à l’intrication des spins.
(2) Les fluctuations quantiques : ce n’est pas parce qu’on relève des fluctuations quantiques dans ce monde « déjà construit » que ces dernières existaient avant ! De plus le MS ne cherche pas la cause de ces fluctuations. En revanche, la théorie DUO5, renforcée de la loi KOIDE élargie, montre de multiples occurrences mesurées qui indiquent clairement que ces fluctuations sont causées par le couplage de la matière avec les oscillateurs Bodys-zéros tissant l’espace-temps. Donc ces fluctuations mesurées qui traduisent le couplage {matière quantique ↔ Bodys subquantique}, ne pouvaient exister avant la séparation originelle expliquée par la loi DUO5,
(3) L’énergie virtuelle : il ne suffit pas de décrire une « magique aptitude quantique » mais il faut fournir une explication physique claire. La théorie DUO5, indique clairement qu’il s’agit de la manifestation de l’habillage des particules causé par le couplage de la matière avec les Bodys subquantiques (dont elle est issue) tissant l’espace-temps. Ce qui régit ce taux d’habillage (qui rend l’électron plus massique) est la loi universelle M.L = Cte. Le couplage perturbe la symétrie des pôles opposés des oscillateurs Bodys subquantiques, ce qui crée une asymétrie réduisant leur amplitude non locale ΔL. Selon ML = Cte, ce ΔL se traduit par un transfert local de ΔM quantique permanent qui habille la particule. Un évènement comme l’émergence furtive d’un boson W (force faible) suit exactement ce même phénomène physique. C’est également la CAUSE de la relativité restreinte. Toutes les bizarreries de l’échelle quantique, s’expliquent par le couplage aux Bodys de l’échelle subquantique. La paire électron-positron est un ex Bodys dont les pôles sont séparés et donc révélés. La notion locale d’antimatière n’est pas extensible au non local.
Si la paire électron-positron (non séparée) créée localement s’annihile aussitôt, ce n’est pas le cas des paires séparées non localement lors du Big Bang (mitose) du BEC-fossile. Ces paires originelles se comportent comme des bosons et fusionnent en neutron-protons. La loi KOIDE élargie, la charge du proton égale à celle du positron et nombre d’autres occurrences précises montrent sans conteste la grande erreur du MS qui croit encore à l’universalité de l’expérience locale.
La réduction de localité primordiale a généralisé le confinement des positrons dans les noyaux. La symétrie qui est la clé de l’univers, est sauve. S’il y a des violations locales elles sont toujours compensées à l’échelle non locale par la voie subquantique. Il n’est pas impossible qu’il puisse exister un moyen pour exploiter ce dernier point, pour communiquer à la vitesse subquantique soit : cs = 1033 c.
(4) le zéro absolu : le modèle standard fait l’erreur cruciale de croire que le zéro absolu des mathématiques puisse être applicable en physique. Mais pour chercher à justifier le « fiat lux » où la « formidable fluctuation quantique primordiale », il admet que le zéro absolu parfait n’est pas possible. Il y a là une contradiction majeure qui bloque toute possibilité de compréhension. Pourtant cette seconde version est (presque) juste ! Non pas pour justifier « une magique fluctuation » mais pour comprendre le paradoxe existentiel qui est la clé de la loi DUO5. Le paradoxe existentiel s’appui sur la dualité relative au zéro inertie parfaite. Dans le cadre d’un pré-univers ou omnivers global et permanent, on démontre qu’il est impossible de ramener l’inertie de chaque oscillateur stochastique au zéro absolu. Mais une inertie > 0 est également injustifiable. C’est la raison pour laquelle l’omnivers est composé d’une infinité d’oscillateurs duaux et stochastiques présentant – par symétrie – un zéro relatif parfait. Cet état d’univers permanent a déjà été évoqué par Alan Guth et Paul Steinhardt. Ils ont proposé que l’univers ne soit qu’un domaine à l’intérieur d’un plus grand « omnivers ». Cet état (non connexe) est dépourvu d’espace-temps, d’inertie et de temps. A cela la loi DUO5 rajoute que Le temps ne s’écoulant pas , l’expression statistique de la dualité entropique informationnelle, ouvre une probabilité unitaire de synchroniser un Condensat de Bose Einstein (BEC-fossile) de taille cosmologique ou l’information est réduite au minimum. Les restes de ce BEC-fossile (après le BIG-BANG mitose) est observée (à la bonne distance et la bonne taille) dans la direction de l’Eridan.
(5) l’attraction gravitationnelle : le modèle standard n’explique pas la CAUSE de l’attraction gravitationnelle. On ne peut donc se servir de cela pour justifier la spéculation de la fluctuation quantique et celle relative à l’inflation. Plutôt que de proposer un « modèle » de plus, la théorie DUO5, renforcée de la loi KOIDE élargie, ne spécule pas et ne se contente pas de décrire mais explique la CAUSE des phénomènes en les recoupant toujours avec les mesures. Ainsi l’omnivers permanent dont la tendance est l’entropie informationnelle infinie, possède une probabilité unitaire d’appliquer la dualité entropique du désordre. Le zéro absolu et l’infini absolu, sont des notions interdites en physique, sauf s’il s’agit de numérisation. Ainsi le brassage stochastique intense possède une probabilité unitaire de provoquer une réduction d’information par le biais de flux de synchronisations créant ainsi un centre commun d’oscillation dans un (ou plusieurs) BEC. La loi DUO5 montre comment l’évolution exponentielle des flux, élit forcément un premier BEC arrivant à saturation. La probabilité des multivers est ainsi quasi nulle. En revanche, la saturation (réduction des intervalles élémentaires tangentiels) amène la fusion généralisée des pôles voisins en neutron-protons, sur l’aire du BEC. Cela amène la séparation radiale non locale des pôles de l’aire, ce qui provoque la mitose-expansion ou BIG BANG. Il n’y a pas d’inflation magique mais juste l’expression du ralentissement de la vitesse supraluminique des pôles subquantiques qui – séparés – continuent leur chemin après le point de rebroussement. La CAUSE de l’attraction gravitationnelle est strictement due à la séparation radiale compensée par le gradient coulombien relatif au nombre de pôles séparés sur la circonférence du BEC-fossile. Cette relation vérifiable par tous, le certifie sans conteste.
Conclusion
Les modèles physiques construit à base de la dangereuse efficacité des mathématiques, ont tous une part spéculative. Il y a notamment le caractère absolu du zéro qui n’existe pas en physique fondamentale. Les lois physiques résolvent l’inévitable paradoxe existentiel par la dualité des oscillateurs Bodys « cherchant » l’impossible zéro inertie absolue. De plus le principe cosmologique ignore la subtile (mais fondamentale) différence entre l’universalité d’une localité et la non localité. Le MS considère l’expérimentation locale, comme rigoureuse alors qu’il ne la paramètre pas en tenant compte de la dualité de localité. Ce faisant, les progrès observationnelles des très habiles expérimentateurs, ne font que révéler des énigmes.
Les modèles mathématiques appliqués à la physique, ont montré leur limite. Il doivent être remplacés par un enchainement logico-déductif de lois physiques incontournables sans hypothèse donc sans spéculation. Non seulement chaque étape doit être confirmée directement ou indirectement par la mesure, mais doit impérativement lever des énigmes. Le problème est de bien cibler la hiérarchie des lois physiques. La première d’entre elles est l’incontournable symétrie. Il en découle la loi M.L = Cte dans les oscillateurs fondamentaux. La loi DUO5 montre qu’elle est la source de la constante de Planck. Elle indique également que la notion d’inertie M présente une symétrie avec l’amplitude L, ce qui rend cette dualité inséparable. La troisième est l’impossibilité physique d’une inertie fixée au zéro absolu. Ainsi nait le paradoxe existentiel dans lequel chaque pôle d’oscillateur stochastique (dont l’inertie M serait nulle) ne pourrait exister puisque qu’il devrait avoir une amplitude d’oscillation infinie, c’est à dire, ne plus osciller. Une seconde approche est relative à la fonction continue « cherchant » statistiquement le zéro absolu. Comme l’intervalle élémentaire est infiniment petit, toute valeur aussi petite que l’on veut, sera toujours éloignée du zéro absolu par une infinité d’intervalles.
La multiplication des énigmes par le MS, renforce l’idée que la physique à un côté magique, poussant la tendance populaire au simplisme et au complotisme. Le modèle standard qui prend ses racines à l’ancienne école de Copenhague, doit évoluer non pas « au delà du modèle standard » mais en révisant ses bases. Pour cela il faut lutter contre les travers humains notamment ceux voués au fétichisme des anciens de Copenhague. Le fameux « calcule et tais toi » de Feynman, visant à éluder les difficultés en se bornant à dire « c’est quantique », doit être clairement condamné même si par ailleurs ce mathématicien était brillant.
38 réponses
Bonjour,j’ai plusieurs questions,quel différence entre le multivers et l’omnivers ? aussi quel est la taille de ces body subquantique par rapport au neutrino ? donc ca veut dire que le vrai univers (la matrice ou l’omnivers) ne peut etre simulé contrairement aux « bulles univers » ? et dernière question,que pensez vous de la théorie de l’hypergraphe de stephen wolfram ? un petit article sur toute ces questions serait la bienvenue 😉
zut je voudrai changer mon nom pour le premier commentaire mais pas moyen de modifier…😅
Bonjour EDUARDO, je trouve vos questions très pertinentes. Tout d’abord dans tous mes articles, je m’efforce de bien distinguer la notion de « modèle mathématique » de la notion de loi physique. Par définition, les modèles mathématiques insèrent des êtres mathématiques entachés de spéculations. Ces modèles DECRIVENT les EFFETS sans en EXPLIQUER les CAUSES. Cette méthode ne fait qu’enrichir le nombre d’énigmes car d’emblée elle élude la dualité des zéros.
Pour la loi DUO5, il s’agit de bien identifier les lois physiques fondamentales à partir desquelles la matrice univers est forcée d’exister. On démontre (et on observe) que : 1) tout est oscillateur ; 2) l’inertie M est toujours liée à l’amplitude L selon M.L = Cte. entre autres, la constante de Planck, la dualité onde-particule et la loi de Compton sont dérivées de cela !
Ce faisant il faut répondre à la question : pourquoi la matrice univers (ou omnivers) plutôt que rien ? C’est juste à cause de l’incontournable paradoxe suivant : l’inertie M > 0 est injustifiable et il est impossible de la fixer exactement au zéro absolu. La loi DUO5 démontre que la probabilité d’avoir des multivers contemporains est quasiment nulle.
La théorie de l’hypergraphe est intéressante mais elle tombe dans le travers des « modèles mathématiques ». Elle pose d’emblée des « points » dont la présence physique n’est pas EXPLIQUEE. En revanche, indiquer qu’il n’y a « rien » entre les points et que seules les liaisons comptent a un petit air de ressemblance avec DUO5. La Matrice permanente répond à la PREMIERE loi fondamentale relative à la SYMETRIE : M.L = Cte. Elle résout le paradoxe de l’impossible zéro absolu par la dualité entre les deux pôles qui s’annulent parfaitement dans un zéro inertie RELATIF, DUAL ou SYMETRIQUE, à défaut du zéro ABSOLU des mathématiques.
Chaque Bodys stochastique est un « point double » oscillant aléatoirement, poussé par la quête perpétuelle du zéro absolu. Chaque cycle aléatoire « cherche » aléatoirement le zéro absolu pour M. C’est la clé de l’existence des Bodys. Quand une partie de ces derniers, se synchronise, elle forme un BEC où le centre est le point « zéro » commun. C’est le tissu de l’espace-temps. Quand une partie de cette partie, fusionne localement et donc se sépare et donc se révèle. C’est la matière. Le neutrino est un Bodys subquantique émergeant à l’échelle quantique via le boson W dont l’énergie est strictement corrélée à celle d’un Bodys qui n’annule plus ces pôles dans un temps très court. La « taille » du neutrino électronique est donnée par son amplitude oscillatoire qui suit la loi M.L = Cte. Comme M est xi² fois plus massique qu’un pôle subquantique, son amplitude L est réduite d’autant. L’amplitude d’un pôle de Bodys est de 10^21 m (150 000 années-lumière soit le rayon d’un BEC) et celle d’un neutrino est de quelques centimètres. La masse du neutrino non perturbée est : 1 + -1 = 0 mais il y a toujours un couplage qui peut « habiller » plus ou moins le neutrino. Certaines perturbations peuvent changer la « taille » du neutrino qui se comporte comme un boson en assimilant d’autres « pôles ». Ces changement sont appelés « oscillation » par le modèle standard, ce qui rajoute encore une ambiguïté de plus !
Cordialement DM
Bonjour! je vous remercie de prendre la peine de répondre à un non initié en physique tel que moi et partager à travers votre site vos idées et théories complexes et très intéressantes sur les modèles mathématiques, les lois physiques, et la manière dont ils sont liés à votre concept de la « loi DUO5 ». Aussi une autre question concernant le neutrino electronique,cette particule ou onde est elle donc la plus petite unité de l’omnivers et de notre « bulle univers » ,sorte de pixel ou voxel de la réalité,ou il existe un autre constituant « ultime » encore plus petit et plus fondamental ? 👀 Encore une dernière question,une toute petite dernière question 😅 que pensez vous de jean pierre petit et de son modèle cosmologique ?
ps: je viens de me procurer en version kindle votre livre » nous sommes les enfants de l’Univers: Yin Yang » j’espère de pas trop bruler de neurones pour tenter de tout saisir…. 🤭
Bonjour, selon la loi DUO5, le neutrino électronique matérialise (au nveau quantique) l’émergence d’un Bodys subquantique via le boson W.
En résumé :
1/ Selon le paradoxe existentiel décrit et expliqué par la loi DUO5 (qui n’est pas un modèle) l’omnivers est forcé de « chercher » en permanence et en chaque « point », l’impossible « zéro inertie absolue ». Il est constitué d’oscillateurs Bodys formant un tout « en désordre », non lié ou non connexe, valant tous zéro paramètres physique. C’est juste un brassage statistique dans un état où le temps global ne s’écoule pas.
2/ Avec un brassage qui tend vers l’infini, la probabilité d’avoir un « domaine » en cours de synchronisation est unitaire. Cela crée un flux de synchronisation qui forme un condensat de Bose Einstein ou BEC soit une boule de 150 000 années-lumière de rayon. Ce BEC, formé de Bodys synchronisés) est toujours sans masse-espace-temps. Les 2 pôles opposés de chaque Bodys continuent de s’annuler mutuellement même à cette distance (non localité).
3/ Duo5 démontre que le flux de synchronisation entre l’entropie haute de désordre vers l’entropie basse (BEC), s’accélère jusqu’arriver à saturation. A ce moment l’intervalle élémentaire est tellement réduit que les pôles de Bodys voisins, fusionnent au point de rebroussement à la surface du BEC.
4/ Cette fusion annule le lien radial de chaque pôle et ces derniers se séparent de leur Bodys respectif et n’annule plus leurs paramètres physiques. Seuls les Bodys de surface du BEC, deviennent les éléments fondamentaux de la matière. La majorité des autres Bodys (volume) , restent liés et forment l’espace-temps.
5/ il n’y a plus de rebroussement et donc c’est le début de l’expansion. La séparation des pôles conserve un gradient coulombien qui est la CAUSE de la gravitation et cela est vérifiable.
Tout les reste découle de cela !
Cordialement
DM
PS : J.P Petit est un scientifique très intelligent et intéressant mais ses déclarations sur les « hommes verts » me laissent perplexe.
Merci encore pour vos réponses, pour jean pierre petit,c’etait plutôt votre avis sur son modèle cosmologique controversé faisant l’hypothèse de masses négatives nommé Janus, quand aux extraterrestes,inutile de chercher loin,depuis l’apparition d’un certain jupitérien au poste de président d’un pays….🤭
En théorie classique, les masses sont des scalaires qui ne peuvent donc être négatives et positives. Donc le modèle Janus est un concept hypothétique qui viole cette loi. Par ailleurs elle pose une fausse dichotomie entre la masse inertielle et gravitationnelle. La masse représente l’inertie et rien d’autre. L’inertie est l’aptitude à « résister » à l’accélération. Contrairement à tous ces modèles, la loi DUO5 explique en cohérence avec la déclinaison des lois premières, la CAUSE de la gravitation.
Encore une fois, le concept de « modèle mathématique » n’est rien d’autre qu’une spéculation qui part sur des hypothèses. L’approche DUO5 s’appuie sur la mise en avant des lois physiques les plus fondamentales et sur les nombreuses occurrences avec le mesures et surtout la levée de près d’une centaine d’énigmes que traine le modèle standard.
Donc dans le cadre oscillant des Bodys, les pôles ont la particularité d’être sous la forme d’un couple inséparable de genre {masse – espace} dans la relation M.L = Cte. Comme l’espace est du genre vectoriel (deux sens en 1D) alors le couple n’est plus un scalaire.
Là encore, il ne s’agit pas d’une hypothèse car ML = Cte est indispensable pour la multiplicité des occurrences relatives aux mesures.
Je ne suis pas le seul à dénoncer la « dangereuse efficacité des mathématiques » qui veut dire clairement qu’elle est très forte pour éluder la physique !
Janus est un modèle de plus !
Cordialement
DM
PS : certains modèles arrivent à faire apparaître une semblant de résolution concernant une énigme. Selon mon dernier recensement (qui n’est pas exhaustif), le MS traîne près d’une centaine d’énigmes et ce, à toutes les échelles. Comme il n’y a plus de généraliste, et comme ce n’est pas agréable de constater ses échecs, personne ne s’intéresse à les recenser.
Pourtant la force d’une théorie devrait se juger à l’aune de son aptitude à résoudre un grand nombre d’énigmes, à partir d’un petit nombre de lois physiques fondamentales.
La notion de prémisses est trop souvent rapportée à la notion d’hypothèses. Je préfère les rapporter à la notion de lois physiques fondamentales en démontrant par ailleurs que les lois mesurés en sont toutes déclinées.
La loi DUO5, lève plus de 80% des énigmes que j’ai recensées.
DM
En effet votre modèle « la loi DUO5 » semble très prometteur en résolvant un pourcentage significatif d’énigmes,mais alors quelles sont ces 20% d’énigmes qui reste encore à résoudre selon vous ?
20% est juste une vague estimation. Je suis exigent sur ce sujet car je considère une énigme résolue qui si elle découle directement des 4 premières lois physiques DUO5 et si l’énigme standard est mesurée avec exactitude et recoupements par d’autres biais. Je ferai prochainement un article sur ce sujet en précisant chaque énigme standard.
et bien j’apprécie votre rigueur scientifique et critère strict pour considérer une énigme comme résolue, en exigeant qu’elle découle directement des premières lois physiques DUO5 et qu’elle soit étayée par des mesures précises et des validations indépendantes.
ps: je me suis aventuré sur youtube et ai dégoté une video ma foi fort intéressante sur un thème bien connu : https://youtu.be/M5Vy3bwvGCw
voici leur site: https://quantumgravityresearch.org/
évidemment avec toujours la même question🤭,trouvez vous leur recherches sérieuses et crédibles ?
J’ai regardé cette vidéo : au départ il pense qu’il n’y a d’autres solutions que bâtir des prémisses faites d’hypothèses. En fait c’est la (mauvaise) méthode standard habituelle. Ensuite il aborde l’idée générale de l’information en déclarant notamment qu’avec « suffisamment de temps tout peut arriver » y compris une simulation du futur créant notre réalité. On pourrait penser que c’est l’approche DUO5 qui indique que la probabilité que l’omnivers stochastique puisse avoir une probabilité unitaire de créer un domaine synchronisé. Mais il y a là une subtilité qui a échappé à l’auteur. L’univers observable né de l’omnivers est juste un demi cycle d’une oscillation qui se termine obligatoirement par le retour au désordre informationnel de la matrice univers ou omnivers. Les quelques centaines de milliards d’années de ce demi cycle est statistiquement dérisoire pour obtenir le « tout peut arriver ». En revanche, le non écoulement du temps dans l’omnivers, équivaut (en imaginaire) à un temps infini qui lui permet le « tout doit arriver ».
Conclusion : 1) ce type de réflexion est possible grâce à la « dangereuse efficacité des mathématiques » ; 2) en éludant la physique par les math (pourtant très bonne pour décrire) on se prive de trouver les lois physiques qui génèrent l’obligation d’exister sous la forme stochastiques de Bodys ; 3) l’auteur utilise à mauvais escient la théorie de l’information relative à l’entropie de désordre.
En résumé DUO5 indique que l’information relative à l’entropie de désordre (sans énergie) en vient à créer une zone de basse entropie (BEC) dont le flux sature. Cela sépare une partie des pôles de Bodys ce qui révèle les paramètres physiques (provisoirement sous forme matérielle). Le dual qui annule globalement tout est la gravitation qui à terme, réunira à nouveau chaque élément pour les annuler dans le désordre stochastique.
Il est faux de dire que la conscience ne peut être physique. En tant qu’enfant de l’univers, nous avons hérité de son déterminisme vers la notion d’absolu. Nous rêvons tous de vie idéale tout en sachant qu’elle est impossible. Et comme le déterminisme de l’omnivers, nous vivons dans la dualité {réel ↔ idéal). On retrouve la saturation aboutissant à la mitose du BEC dans la reproduction par mitose des vivants. En gros l’univers en expansion est un Bodys géant dans lequel le pôle « matière en expansion » est strictement compensé par le pôle gravitation. Cette dualité de bilan nul implique la dualité de localité qui est une des clés (ignorée par le MS) de la physique. Le conservatisme est juste le réflexe humain de se replier sur soi ou sur ses acquis ! C’est le contraire du progrès.
Bien à vous
DM
»Les quelques centaines de milliards d’années de ce demi cycle est statistiquement dérisoire pour obtenir le « tout peut arriver » alors on est tous condamné à mourir et disparaitre avec notre »bulle univers » d’ici 200 ou 300 milliards d’années (même en trouvant un moyen de devenir immortel😅) à moin de creer une autre »bulle univers » avec l’aide d’accelerateur comme le lhc peut être…….🤭
La loi DUO5 montre que parmi les plusieurs BECs en devenir, un seul arrive en saturation. On démontre que l’équivalent temps (exprimé en nombre de brassages) pour que le flux de synchronisation arrive à saturation est de plusieurs milliards fois plus grand que la vie d’un cycle univers. Ainsi, le premier arrivé sera le seul durant le cycle. C’est l’action de l’influence {synchronisée / stochastique} qui grandit d’une manière exponentielle. Plus le BEC est rempli de Bodys synchronisés, plus il accélère son flux de synchronisation. Cette allure exponentielle confère une probabilité de multivers quasi nulle. On montre que l’unique et immense trou de l’Eridan (1 milliard d’années lumière) est la trace du BEC-fossile. Il est de plus à la bonne distance pour présenter une occurrence précise avec la loi DUO5.
voir : https://loiduo5.com/2022/05/19/enigme-du-centre-de-lunivers/
cordialement
DM
Le trou de l’eridan,là où tout a commencé….
Quand vous nommez multivers,vous voulez dire bulle univers parallèles avec les mêmes lois physiques et non celles des bulle univers multiples avec des lois bien différentes à notre bulle univers ? ou en fin de compte il n’y a vraiment qu’un seul bulle univers donc le notre qui existe dans ce néant infini ou l’omnivers ? 🤔
Aussi je pensais que la raison pour laquelle il devrait exister plusieurs bulles univers et non un seul dans ce tas d’espace de neant avec entropie informationnelle qui tend vers l’infini donnant une »chaleur » infini à l’omnivers,qui pour se »protéger » crée des multiples bulle espaces »froid » (univers ou un hiver )…..🤭
vous faites bien de mettre des parenthèses à chaleur car c’est juste l’expression du brassage intense mais sans paramètres physiques. Le lien entropie → chaleur n’existe pas encore. Et vous avez raison il y a une compensation « froide » donc synchronisée dans des BECs en construction. Mais la loi exponentielle d’influence, interdit toute idée d’univers parallèle. Notre BEC avait de l’avance sur les autres. Leur construction continue mais un BEC pur est totalement neutre et invisible. Ce n’est que la saturation-fusion-délocalisation qui révèle la matière.
En cours d’élaboration la probabilité dit clairement plusieurs BECs candidats. Mais l’arrivage à terme ne peut en élire qu’un seul. Mais la loi statistique n’est pas facile à « sentir » car il y a d’autres conditions encore plus exigeantes ! Tous les projets (avancés) de BECs ont plus de probabilités d’avorter car ils n’ont pas les bons ratios pour aller à terme. Ces bons ratios sont tirés aléatoirement et il faut un nombre de tirages qui tend vers l’infini. En laissant le « temps » au hasard, il fait bien les choses. C’est le non écoulement du temps (global) qui permet d’aboutir à : synchronisation → saturation → (presque) bons ratios → univers en expansion prolifique. Mais même dans cet état, le bilan énergétique est strictement nul. Pas besoin de forces occultes car le paradoxe existentiel oblige à osciller éternellement !
Un paradoxe existentiel résidant dans une danse éternelle entre nos quêtes de sens et les mystères insaisissables de l’univers qui nous invitent à osciller entre découverte et introspection…..✨
« en laissant le temps au hasard » Mmmh n’y a t’il vraiment pas un petit coup de pouce à ce fameux hasard ? 👽🤭
Le paradoxe existentiel n’est pas une opinion ni une croyance. le violer c’est violer les lois physiques reconnues par tous, qui en découlent. Il justifie donc le non écoulement du temps qui offre à un certain terme inévitable, tous les potentiels possibles. L’article à suivre confirme encore qu’il n’y a pas besoin de « coup de pouce ».
Cordialement
DM
Someome necessarly lend a hamd tto mak crijtically posts I might state.
Thiis iis tthe first ttime I frequented your website psge and thys far?
I amased withh tthe analysis youu made to create this
particulwr submit incredible. Wonerful job!
Hello there! Thiis is kinjd of offf toipic butt I need some advice fromm ann stablished blog.
Is it veryy difficult too set up youur oown blog?
I’m nnot very techincal but I can figure things out prettty fast.
I’m thunking about making myy own bbut I’m noot sure wher to start.
Do youu have anyy tipss orr suggestions? Appreciate it
Witth havin so much content ddo yyou evedr run into any problems of plagorism oor copyright
violation? My website has a lott off exclusive content I’ve eithe createwd myselpf or outsourced but itt looks like a loot of it is popping it up alll over
the internet without myy authorization. Do you know anny solutions to help prevednt content fdom being stolen? I’d truly
appreciate it.
Heyy I know this iis off topic but I was wondering iif yoou knww oof any widgets I could addd to myy blog
tht automatically teeet my newest twitter updates. I’ve bee looking ffor a
plug-in likke this forr quite sokme time and wwas hoping maybe yoou wopuld have somke exprience
with something like this. Pleasee let me knokw if you run intro anything.
I ttruly enjoy rreading yourr blog and I look forward to your nnew updates.
What’s up to every body, it’s my first ggo too see off tuis blog;
this weblog carries remarkable and actually excellent material
inn support oof visitors.
Nice post.I waas checking constantly this blpog aand I’m impressed!
Very useful information specially the last part 🙂 I cre
foor suchh innformation much. I was looking for thyis particular informaton ffor a lonng
time. Thank you and best of luck.
Write more, thats alll I ave to say. Literally, iit seems aas though you relied oon tthe vidseo to
makee yoiur point. Youu definitely kbow wwhat
youre talking about, whhy wasye ypur intelliigence on just posting videos tto your weblo when you could bbe givinmg uss sokmething informmative tto read?
Heya i’m forr thhe first time here. I came
acxross this board and I too find It truly useful & it helprd mee out
much. I hope to present somethying back annd hedlp others
such ass you aided me.
Tuly whern someone doesn’t understand afterward itts
up to other people that hey will help, soo hedre iit ttakes place.
Howdy! This bkog poost could noot bbe written much better!
Lookibg through thi article remionds mee of mmy previous
roommate! He constantly keplt preaching about this.
I am going to sendd this information to him.
Preetty sure he’ll habe a great read. Many thankis for sharing!
Hi, i think that i saw you visiged my blog thus i came too “return the favor”.I am
atrtempting too fimd things to improve my web site!I
suppose its ok to uuse some oof your ideas!!
I visit everyday somme web pages and websites to read posts,
except this blog givss feature based posts.
I’m impressed, I have to admit. Rarely do
I come across a blog that’s both equally educative and engaging, and let
me tell you, you’ve hit the nail on the head. The problem is an issue that
too few men and women are speaking intelligently about.
I am very happy that I came across this during my search for something relating to this.
When I originally commenred I clicked tthe « Notify me when new comments are added » checkbox and
now easch time a ccomment is added I geet severall e-mails with the sake comment.
Is tjere aany waay you can remove me ftom tbat service?
Many thanks!
I have read so many posts concerning the blogger lovers but this
articlpe is iin fact a nice piece of writing, keeep it up.
Nice post. I wass checking continuously thbis blog aand I’m impressed!
Extremely usefl ibfo specially thee last part :
) I carde forr such info much. I was seeking thyis pafticular information ffor
a vvery long time. Thqnk yoou and ggood luck.
Nice respond in return of this matter with firm arguments and explaining the whole thing concerning
that.
It is perfect time to make some plans for the long run and it’s time to be happy.
I have read this post and if I could I desire to suggest you few attention-grabbing issues or tips.
Maybe you could write subsequent articles relating to this article.
I desire to learn even more things about it!